变局前夜的BRANCH：革命还是“被革命”？

Branch，分流，分枝。这是一个有着庞大野心和企图的产品，这个团队曾经计划通过自己和Twitter等社交平台之间实现信息的广度和深度的融洽，并制定了http://bulletin.branch.com/post/18841387072/rootsDiscussion、Debate、Doctrine（讨论、学习和信条）的目标。产品背后是一个八人团队，普林斯顿的JoshMiller和 NYU的Hursh Agrawal在去年9月分别辍学，今年一月在Evan Williams的Obvious公司的支持下推出了Branch。由于伊万先后参与了Blogger和Twitter的面世，所以我们从中可以或多或少地发现上述两个产品的特质。Branch最大的特点——正如它极力突出的——就是取消了对内容字数的限制，从这一点来看，它走的是一条鱼Twitter南辕北辙的设计思路，后者更加倾向于信息平台，但是，Branch在本质上却更加接近于讨论组。一方面，这个产品与Twitter有着天然而紧密的联系，整个网站甚至取消了自己的用户注册系统，而选择以Twitter为用户的登入途径，尤其是Branch的书签（bookmarklet）功能使得用户可以方便地将讨论从Twitter转移到自己的平台上。Watch功能对应着Twitter的Follow，但是和后者以人物为中心的机制，有着明显差异的是，Branch的关注焦点在话题上，用户可以通过Facebook和Twitter对话题进行分享，在后者上的分享会以@的形式提醒话题的参与者，而话题下的某个信息流都提供了可以分享的短连接。而另一方面，Branch又有意借鉴以Blog和社区为代表的Web1.0时代产品的特色，为用户提供一个可以进行充分交流和讨论的地方。Branch功能是这个产品的核心理念和功能，我们可以把它想象成最简单的“回复”，但是Branch的回复架构方式几乎是我见过最好最有新意的。对话题的Branch会以纵列的方式自上而下排列，而对Branch的Branch则会出现在侧边唤出的新界面里，话题串的讨论以“纵”和“横”两种清晰的方式展现在用户面前。Group则是为了把有着共同话题和兴趣的人聚合在一起，建立起更加密切和深入的交流讨论关系。也许Branch最有特色——也有可能是它以后引起最大争议——的地方在于，它对用户参与话题的权限提升到一个前所未有的高度，如果不是话题发起者的话，用户要加入一个话题串的讨论，必须得到话题参与者的邀请，否则只能作为一个旁观者。从目前的产品形态来看，Branch是一个走着极度节俭简洁路线的产品，在界面上，它没有提供搜索框，也没有提供类似热门话题的话题检索，侧栏上的“抽屉”（My Drawer）中包含着用户watch和branch的项目，在功能上，它也仅仅给用户提供了仅够表达、分享观点的形式而已。我们很难界定Branch究竟是一款怎样的产品，它身上既有传统社区的特点，同时也不乏借鉴Twitter等新社交媒体的模式，也许唯一能定义它的只有伊万这个参与缔造Blog和Twitter的传奇人物。那么，它会像上述两者一样给互联网的发展带来革命性的冲击和震撼吗？就这款现在的形态和用户、市场的趋势来看，这样的可能性很小。考虑到移动化和碎片化的流行，我们将看到，用户的阅读耐性和参与讨论的热情可能会不断降低，在某种程度上，这决定了像Branch这样追求交流深度的产品最后将不免受到用户和市场的冷落。今年三月份，它曾获得了300万美元的天使投资，然而Alexa的http://www.alexa.com/siteinfo/branch.com数据显示在八月中旬达到巅峰之后，Branch的流量之后就开始一路狂跌，而平台上的话题讨论情况也的确有些冷清。Branch的困境在于，它既想在内容上追求深度，又试图获得和社交媒体同等的传播力和影响力，可从某种角度而言，这两者之间是天然矛盾的存在。变革的前夜总是极其沉重而困难的，那些探索者总要为此付出代价和牺牲，也许Branch最后的命运就是如此。